Site-ul oficial PMC, prima versiune publicată în iunie 2026 — homepage, Caietele Modestiei, Bestiarul (acesta) și alte pagini interne. Formula apărea ca semnătură caragialiană recurentă, în 16 ocurențe pe 6 fișiere HTML distincte.

Forma „mon cher" e franțuzism direct, nedigerat — galicism de salon care încearcă să imite Parisul. Caragiale, sursa culturală declarată a PMC prin Articolul IX al Crezului (Hazul), folosește forma adaptată fonetic la limba română: „monșer". Distincția nu e cosmetică — e identitară: galicismul digerat de balcanic (alături de „madam", „misiu", „bonsoar") aparține tradiției caragialiene; galicismul curat aparține altei tradiții. PMC, declarând Caragiale ca limbă culturală, ar fi trebuit să folosească monșer de la început.

Folosirea formei „mon cher" pe un site care invocă explicit Caragiale ca sursă e contradicție internă — exact tipul de inconsistență pe care Crezul PMC obligă să o consemneze public. Plus: „mon cher" sună politicos curat, „monșer" conține ironia inclusă fonetic. PMC vrea registrul al doilea, nu al primului.

Sesizare de la un membru fondator în iunie 2026, în timpul revizuirii formelor caragialiene. Identificată ca abatere onestă de la sursa declarată, nu ca eroare de tipar.

Toate cele 16 ocurențe au fost înlocuite cu „monșer" în aceeași zi a sesizării. Plus, ca adăugire doctrinară, s-a creat o intrare nouă în Vocabularul Oficial („Monșer") care explică distincția — pentru ca corecția să nu rămână cosmetică, ci să devină instrument cultural. Răbojul Kaizen al partidului consemnează această corecție la categoria „Erori recunoscute".

Critică primită informal de la un membru al familiei extinse a unuia dintre fondatori (profesie: programator), în iunie 2026, în timpul unei conversații private despre proiectul PMC. Cinci obiecții concrete, articulate scurt, cu intenție prietenească dar lipsită de menajamente. Plus, la final, un comentariu separat de tip Barnum („se naște un fraier la fiecare minut") — care nu era critică, ci o glumă tangentă cu rol de încurajare ironică.

(1) De ce sunteți pro-UE și pro-NATO? Nu e explicit nicăieri pe site. Pare presupus.
(2) Satiră + Politica serioasă = contradicție? Nu poți face politică prin sketch caragialian.
(3) Contradicție internă: pro-UE + invocarea patrimoniului creștin/dacic? UE e proiect secular-tehnocrat, nu compatibil cu tradiții naționale-religioase.
(4) UE = opusul descentralizării? Cereți subsidiaritate locală dar susțineți Bruxelles centralizator.
(5) Idealist și prea academic? Caietele, doctrina, eseurile — prea mult text pentru un partid care vrea să fie citit.

Criticile reflectă probabil obiecții pe care le vor formula cititori reali din spațiul public — mai ales sceptici informați, simpatizanți potențiali care vor verifica înainte de a se înscrie. Faptul că obiecțiile au venit de la un programator (deci o persoană obișnuită cu rigoarea logică, nu cu retorica politică) le face deosebit de utile: sunt fix tipul de critici tehnice pe care răspunsurile retorice nu le pot dezarma. Plus, vărul a făcut un cadou — a criticat proiectul înainte de lansare, nu după, ceea ce e exact ce cere Articolul X al Crezului (Kaizen public).

Fiecare obiecție a fost analizată separat și clasificată — validată, respinsă cu motiv, sau validată parțial:

(1) Validată. PMC e pro-UE/NATO dar nu a explicat franc de ce. Decizia: Lămurirea VIII nouă în FAQ.
(2) Respinsă cu motiv. Satira caragialiană e ambalajul; mecanismele sunt serioase (22+18 articole Program, Crez 10 valori, Statut, Angajament fondatori). Vezi Havel, Orwell, Twain — satira politică serioasă are tradiție. Asta era deja Lămurirea II, dar poate fi întărită.
(3) Respinsă cu motiv. Subsidiaritatea (Pius XI 1931 → Maastricht 1992) și personalismul (Mounier-Maritain → Schuman) sunt fix fundamentele intelectuale ale UE moderne. PMC invocă straturi conceptuale laicizate, nu identitate exclusivă. Decizia: Lămurirea IX nouă.
(4) Validată parțial. UE are ambele tendințe — centralizare și subsidiaritate. PMC e pro-subsidiaritate, anti-Bruxellism rigid. Centralismul românesc nu e cauzat de UE, ci de tradiția franceză a statului unitar + moștenirea comunistă. Decizia: Lămurirea X nouă.
(5) Validată parțial. Critica e reală — multă lume va spune asta. Dar PMC are și forma scurtă (slogan, 30 secunde, Manifest, FAQ, Articolul I Statut). Decizia: nu modificăm structura, dar întărim vizibilitatea formelor scurte.

Plus: comentariul barnum-esc a fost inițial interpretat greșit de un instrument tehnic (Claude) ca al șaselea punct critic. Eroare recunoscută în aceeași sesiune. Reclasificat ca filosofie tangentă, nu critică formală.

Trei intrări noi în Lămuriri pentru cititorul curios: Lămurirea VIII (UE și NATO), Lămurirea IX (UE + tradiții naționale), Lămurirea X (UE și descentralizarea). Plus, un Caiet candidat pentru toamnă pe poziționarea geopolitică (UE, NATO, Rusia, SUA), care va trata în eseu de fond ceea ce Lămuririle tratează scurt. Răbojul Kaizen consemnează această corecție la categoriile „Texte rescrise după feedback" și „Promisiuni corectate public".

Site-ul oficial PMC, prima versiune publicată în iunie 2026 — homepage (titlul Doctrinei și o mențiune ulterioară) și extensii-program.html (o mențiune în Articolul 23 sau similar). Trei ocurențe pe două fișiere HTML distincte.

Forma „Habar-na-Mistă" e eroare de transcriere — derivare ortografică greșită cu „M" în loc de „N". Forma corectă, conform sursei (numele cultural „Habar N-am Party"), e „Habar-na-Nistă" — sufixul -istă aplicat pe rădăcina Habarnam- (din „Habar n-am"), cu „N" final păstrat din „n-am". Eroarea „M" în loc de „N" pare să fi apărut prin contaminare fonetică („Habar-na-Mistă" sună similar, dar e construit greșit etimologic).

Numele Doctrinei e derivat formal din numele cultural al partidului — „Habar N-am Party" → „Habar-na-Nistă" (cu -istă, sufix doctrinar standard ca în marxist, centralist, federalist). Eroarea „Habar-na-Mistă" rupe această derivare. Pentru un partid care declară onestitatea cognitivă ca primă valoare, o eroare în propriul nume doctrinar e exact tipul de mică inconsistență care trebuie corectată public, nu tăcut.

Sesizare de la fondator în iunie 2026, în timpul revizuirii post-lansare. Identificată ca eroare consecventă (toate cele 3 ocurențe aveau aceeași formă greșită), deci probabil eroare originară de transcriere, nu typo izolat.

Toate cele 3 ocurențe înlocuite cu „Habar-na-Nistă" (respectiv „Habar-na-Niste" la genitiv) în aceeași zi a sesizării. Răbojul Kaizen consemnează această corecție la categoria „Erori recunoscute", incrementând totalul intern la 3 erori auto-identificate și corectate datat.